Warum Klient:innen manchmal keinen Zugang zu ihren Gefühlen haben – und was das für Coaching bedeutet

Du stellst eine gute Frage.

„Was fühlen Sie, wenn Sie das erzählen?“

Und dein Gegenüber sagt: „Nichts.“ Oder: „Ich weiß es nicht.“ Oder: „Da ist irgendwie nichts.“

Viele Coaches kennen diesen Moment. Und viele spüren sofort: Jetzt wird es heikel.

Nicht, weil die Sitzung „schlecht“ läuft. Sondern weil genau hier sichtbar wird, was im Coaching oft stillschweigend vorausgesetzt wird: dass ein Mensch Zugang zu seinem inneren Erleben hat. Dass er wahrnimmt, was in ihm vorgeht. Dass er es benennen und im Kontakt halten kann.

Doch genau das ist nicht immer möglich.

Nicht jeder Mensch, der in einem Gespräch keinen Zugang zu seinen Gefühlen hat, ist innerlich verschlossen. Oft ist der Zugang zu innerem Erleben in genau diesem Moment erschwert. Und dieser Zugang verändert sich nicht nur mit dem Thema, sondern auch mit Sicherheit, Tempo, Beziehung und dem Druck, der im Raum entsteht. Trauma-informierte Ansätze betonen genau diese Perspektive: Nicht vorschnell bewerten, sondern zuerst verstehen, unter welchen Bedingungen inneres Erleben gerade schwer erreichbar wird.

Das ist der wichtigste Unterschied.

Ein Mensch kann Gefühle haben — und gleichzeitig keinen guten Zugang dazu.

Von außen wirkt das schnell wie Leere. Wie Distanz. Wie „Da ist nichts“. In Wirklichkeit kann sehr viel da sein: Anspannung, Scham, Angst, Überforderung, Rückzug oder diffuse innere Unruhe. Nur eben nicht in einer Form, die sofort als Gefühl benannt werden kann.

In der Forschung gibt es dafür unter anderem den Begriff Alexithymie. Gemeint ist damit nicht Gefühllosigkeit, sondern eine Schwierigkeit, eigene Gefühle zu erkennen und in Worte zu fassen. Dazu kommt oft ein unscharfer Zugang zu inneren Körpersignalen — in der Fachsprache Interozeption genannt. Interozeption meint die Wahrnehmung dessen, was im Körper passiert: Enge in der Brust, Druck im Hals, flacher Atem, Zittern, Wärme, Leere, Unruhe. Wenn dieser Zugang unklar ist, bleibt auch das emotionale Erleben häufig unscharf.

Für die Praxis heißt das: Wenn ein Mensch sagt „Ich fühle nichts“, kann das bedeuten, dass der Zugang zu seinem inneren Erleben gerade eingeschränkt ist — nicht, dass innerlich tatsächlich nichts da wäre.

Dafür gibt es nicht nur einen Grund. Aber es gibt einige Muster, die in der Praxis besonders häufig eine Rolle spielen.

Manchmal geht das System auf Abstand, wenn etwas zu viel werden könnte. Der Mensch erzählt weiter, wirkt äußerlich ansprechbar, und doch verändert sich etwas: Der Blick wird diffuser. Die Stimme flacher. Die Antworten werden schmaler oder auffällig rational. In der Fachsprache spricht man hier manchmal von dissoziativen Prozessen — also Formen innerer Distanz oder Abspaltung vom unmittelbaren Erleben. Das muss nicht dramatisch aussehen. Oft ist es subtil. Gerade deshalb lohnt es sich, im Kontakt genau hinzusehen, statt vorschnell zu interpretieren.

Ein weiterer Punkt ist der Zugang zum Körper. Gefühle werden nicht nur „im Kopf“ erkannt. Sie werden auch über innere Körpersignale wahrgenommen. Neuere Arbeiten zu PTBS und Interozeption zeigen, dass traumabezogene Belastung und Dissoziation mit Beeinträchtigungen genau dieses Zugangs zusammenhängen können. Auch hier gilt: nicht als einfache Formel, sondern als relevantes Muster im Zusammenspiel von Körperwahrnehmung, Zustand und Selbstkontakt.

Hinzu kommt: Manche Menschen spüren nicht zu wenig, sondern zu undifferenziert. Dann ist da nicht klar „Trauer“, „Angst“ oder „Wut“, sondern eher ein diffuses „zu viel“, „zu eng“, „leer“ oder „komisch“. Genau an diesem Punkt kann eine Frage wie „Was fühlen Sie gerade?“ bereits zu groß sein. Nicht, weil die Frage schlecht wäre. Sondern weil sie eine Fähigkeit voraussetzt, die im Moment vielleicht nur begrenzt verfügbar ist. Meta-analytische Arbeiten zeigen zudem, dass Alexithymie und Dissoziation gerade in klinischen Populationen deutlich miteinander zusammenhängen.

Und schließlich kann eingeschränkter emotionaler Zugang Teil traumabezogener Belastung sein. PTBS ist kein enges Einzelsymptom, sondern ein komplexes Störungsbild, das unter anderem mit Vermeidung, Übererregung, negativen Veränderungen von Stimmung und Kognition sowie bei einem Teil der Betroffenen auch mit Numbing und dissoziativen Prozessen einhergehen kann.

Die schnelle Arbeitshypothese lautet im Coaching oft: „Da ist Widerstand.“

Manchmal stimmt das. Aber oft ist diese Deutung zu grob.

Denn das Wort „Widerstand“ ist im Alltag schnell moralisch aufgeladen. Dann klingt es so, als würde ein Mensch sich verweigern, nicht mitmachen oder bewusst blockieren. Genau dadurch verliert man leicht den Blick für das, was tatsächlich passiert: dass ein System gerade versucht, unter Belastung funktionsfähig zu bleiben.

Trauma-informierte Perspektiven arbeiten deshalb anders. Sie fragen nicht zuerst: „Warum macht der Mensch zu?“ Sondern eher: „Was macht Zugang in diesem Moment schwer?“ Das verändert den ganzen Raum. Denn sobald Nicht-Fühlen vorschnell als Unwillen gelesen wird, steigt oft der Druck. Die Fragen werden schneller. Die Erwartung höher. Und genau das kann den Zugang weiter erschweren.

In solchen Momenten hilft meist nicht mehr Intensität, sondern mehr Präzision.

Ein ruhigeres Tempo. Kleinere Fragen. Mehr Orientierung. Weniger Druck, sofort das „richtige“ Gefühl benennen zu müssen.

Oft wird der Zugang nicht besser, wenn wir stärker nach innen drängen, sondern wenn wir den Rahmen so gestalten, dass Wahrnehmung überhaupt wieder möglich wird. Neuere Arbeiten zur Rolle von Sicherheit in therapeutischen Beziehungen beschreiben genau das: Sicherheit ist kein statischer Zustand. Sie entsteht im Zusammenspiel von Fachperson, Gegenüber und Beziehung. Nicht perfekt. Nicht dauerhaft. Aber ausreichend — sicher genug, damit ein Mensch sich zeigen kann, ohne innerlich sofort wieder dichtzumachen.

Hilfreich ist deshalb häufig, den Zustand zuerst gemeinsam zu erkunden, statt ihn sofort zu deuten.

Nicht gleich: „Warum fühlen Sie nichts?“

Sondern eher: „Wie zeigt sich das gerade?“ „Ist da eher Druck, Leere, Enge oder Abstand?“ „Ist es eher zu viel — oder eher wie abgeschnitten?“ „Was nehmen Sie wahr, auch wenn Sie es noch nicht benennen können?“

Solche Fragen wirken kleiner. Genau deshalb sind sie oft besser. Sie verlangen nicht sofort eine perfekte Emotionssprache. Sie helfen erst einmal dabei, Unterschiede wahrzunehmen. Und genau das ist häufig der erste Schritt zurück in Kontakt.

In solchen Situationen arbeitet nie nur dein Gegenüber. Du arbeitest mit.

Dein Tempo. Deine Sprache. Deine Geduld. Deine Fähigkeit, nicht vorschnell zu deuten. Deine Bereitschaft, auch mit Unklarheit einen Moment dazubleiben.

Das ist einer der Gründe, warum Beziehung im professionellen Arbeiten kein „weicher Faktor“ ist. Sie verändert Bedingungen. Und Bedingungen verändern Zugänge.

Wenn dein Gegenüber innerlich auf Abstand geht, ist die entscheidende Frage oft nicht: „Wie komme ich jetzt schneller an das Gefühl?“ Sondern: „Was braucht dieser Moment, damit wieder etwas mehr Kontakt möglich wird?“

Genau hier wird gutes Coaching präzise.

Nicht jedes „Ich fühle nichts“ ist klinisch hochrelevant. Aber manchmal reicht klassisches Coaching-Verstehen allein nicht mehr aus.

Wenn emotionale Leere zusammen mit deutlichem Wegtreten, Depersonalisation oder Derealisation auftritt — also dem Gefühl, nicht mehr richtig bei sich zu sein oder die Umgebung wie unwirklich zu erleben — wenn dazu starke Instabilität, Intrusionen oder eine deutlich eingeschränkte Alltagsfunktion kommen, braucht es mehr als gute Fragen. Dann wird klinische Informiertheit wichtig.

Das heißt nicht, dass Coaches therapieren sollen. Aber es heißt sehr wohl, dass sie Zustände erkennen, Grenzen einschätzen und ihre eigene Indikation ernst nehmen sollten. Gerade die Literatur zu traumaassoziierter Dissoziation mahnt hier zur Differenzierung: nicht bagatellisieren, aber auch nicht alles vorschnell unter eine einzige neurobiologische Erklärung zwingen.

Wenn Klient:innen keinen Zugang zu ihren Gefühlen haben, heißt das nicht automatisch, dass nichts da ist.

Oft heißt es nur: Der Zugang ist gerade erschwert.

Vielleicht durch Überforderung. Vielleicht durch innere Distanz. Vielleicht durch einen unscharfen Zugang zum Körper. Vielleicht durch alte Schutzmuster. Vielleicht einfach, weil das System in diesem Moment nicht mehr so viel tragen kann, wie die Frage verlangt.

Für Coaching ist das ein entscheidender Unterschied.

Denn wer Nicht-Fühlen vorschnell als mangelnde Motivation liest, arbeitet schnell gegen den Menschen. Wer es als Zustand versteht, kann anders arbeiten: langsamer, präziser, professioneller.

Und genau dort beginnt Fachlichkeit.

Du willst lernen, traumasensibel und nervensystem-informiert zu arbeiten — mit wissenschaftlichem Fundament und klarer Praxislogik?

→ Jetzt mehr über das Trauma-Programm der NTA erfahren

Murphy, J., Catmur, C., & Bird, G. (2018). Alexithymia Is Associated With a Multidomain, Multidimensional Failure of Interoception: Evidence From Novel Tests. Journal of Experimental Psychology: General, 147(3), 398–408. DOI: 10.1037/xge0000366

Van Bael, K., Scarfo, J., Suleyman, E., Katherveloo, J., Grimble, N., & Ball, M. (2024). A systematic review and meta-analysis of the relationship between subjective interoception and alexithymia: Implications for construct definitions and measurement. PLOS ONE, 19(11), e0310411. DOI: 10.1371/journal.pone.0310411

Reyno, S. M., Simmons, M., & Kinley, J. (2020). A meta-analytic study examining the relationship between alexithymia and dissociation in psychiatric and non-clinical populations. Research in Psychotherapy: Psychopathology, Process and Outcome, 23(1), 439. DOI: 10.4081/ripppo.2020.439

Lanius, R. A., Vermetten, E., Loewenstein, R. J., Brand, B., Schmahl, C., Bremner, J. D., & Spiegel, D. (2010). Emotion modulation in PTSD: Clinical and neurobiological evidence for a dissociative subtype. American Journal of Psychiatry, 167(6), 640–647. DOI: 10.1176/appi.ajp.2009.09081168

Beutler, S., Mertens, Y. L., Ladner, L., Schellong, J., Croy, I., & Daniels, J. K. (2022). Trauma-related dissociation and the autonomic nervous system: a systematic literature review of psychophysiological correlates of dissociative experiencing in PTSD patients. European Journal of Psychotraumatology, 13(2), 2132599. DOI: 10.1080/20008066.2022.2132599

Leech, K., Stapleton, P., & Patching, A. (2024). A roadmap to understanding interoceptive awareness and post-traumatic stress disorder: a scoping review. Frontiers in Psychiatry, 15, 1355442. DOI: 10.3389/fpsyt.2024.1355442

Ressler, K. J., Berretta, S., Bolshakov, V. Y., Rosso, I. M., Meloni, E. G., Rauch, S. L., & Carlezon, W. A. Jr. (2022). Post-traumatic stress disorder: clinical and translational neuroscience from cells to circuits. Nature Reviews Neurology, 18(5), 273–288. DOI: 10.1038/s41582-022-00635-8

Sweeney, A., Filson, B., Kennedy, A., Collinson, L., & Gillard, S. (2018). A paradigm shift: relationships in trauma-informed mental health services. BJPsych Advances, 24(5), 319–333. DOI: 10.1192/bja.2018.29

Podolan, M., & Gelo, O. C. G. (2024). The role of safety in change-promoting therapeutic relationships: an integrative relational approach. Clinical Neuropsychiatry, 21(5), 403–417. DOI: 10.36131/cnfioritieditore20240505